mercredi , 26 septembre 2018
Dernières nouvelles
Accueil / International / Asie / Rohingya : La CPI a-t-elle compétence ?

Rohingya : La CPI a-t-elle compétence ?

Dernière mise à jour, le 19 juin 2018 à 09:51

Comment une contestation juridique de la déportation Rohingya pourrait redéfinir les limites de la justice internationale. « C’est un cas incroyablement convaincant étant donné l’ampleur des atrocités commises ».

C’est une question simple qui a de profondes ramifications: la Cour pénale internationale a-t-elle le mandat d’enquêter sur la prétendue expulsion de civils Rohingya du Myanmar au Bangladesh ? Le procureur en chef, Fatou Bensouda, a demandé aux juges de décider si la CPI a compétence sur cette ligne d’enquête étroite, qui n’inclut pas le meurtre, la torture, le viol, l’apartheid ou d’autres crimes contre l’humanité. Bensouda doit tenir une audience à huis clos avec les juges de la CPI le 20 juin, mais il n’y a pas de calendrier pour une décision. Le défi procédural sans précédent survient des mois après que la répression militaire du Myanmar dans le nord de l’État de Rakhine en août dernier a poussé plus de 700 000 Rohingyas dans le Bangladesh voisin.

Si les juges décident en faveur de Bensouda, cela éviterait effectivement que le Conseil de sécurité des Nations Unies ne soit chargé d’enquêter sur le Myanmar. Et certains observateurs juridiques affirment qu’une décision confirmant la compétence aurait également des impacts plus larges, ouvrant la voie aux enquêtes de la CPI sur les crimes d’expulsion présumés dans des pays actuellement hors de la portée des tribunaux, tels que la Syrie.

La question en litige est une pierre d’achoppement: le Myanmar n’est pas membre du tribunal des crimes de guerre, ce qui signifie que la CPI ne peut enquêter sur les allégations à moins d’y être invité par le Conseil de sécurité de l’ONU. Cependant, le Bangladesh est membre, ouvrant cette voie juridique possible.

Pour aller plus loin, IRIN s’est entretenu avec Priya Pillai, avocate basée à Manille et spécialisée dans le droit international et la justice transitionnelle. Pillai a travaillé au Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie et à la Fédération internationale des Sociétés de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge, et a obtenu un doctorat de l’Institut des hautes études de Genève.

Priya Pillai : Je pense que c’est un cas incroyablement convaincant compte tenu de l’ampleur des problèmes humanitaires, de l’ampleur des atrocités commises et de l’absence de recours en termes de responsabilité internationale.

Il y a eu des tentatives pour amener le Conseil de sécurité de l’ONU à renvoyer le Myanmar devant la Cour pénale internationale. Il y a eu une mission d’enquête internationale, mais il y a eu des problèmes d’accès autour de certaines de ces questions. Le Myanmar a également annoncé qu’il allait mettre en place une commission d’enquête pour enquêter sur les événements dans le nord de l’État de Rakhine. Il y a donc quelques tentatives et tentatives d’obtenir une responsabilité juridique internationale, mais elles ont toutes été bloquées jusqu’à maintenant ou n’ont vraiment rien donné.

L’approche actuelle adoptée par le procureur de la Cour pénale internationale est particulièrement intéressante compte tenu du contexte du flux humanitaire massif, ainsi que de la question de savoir qui est responsable: y a-t-il quoi que ce soit qui se passe au niveau d’un mécanisme international de responsabilité Est-ce que cela va être examiné ou est-ce que cela va être laissé au Myanmar pour regarder à l’intérieur? Pour des raisons très valables, il y a un grand nombre de questions à ce sujet et il y a beaucoup de scepticisme quant à tout effort de justice significatif au Myanmar même.

IRIN : La demande du procureur se ramène à une question de compétence. Le Myanmar n’est pas signataire du Statut de Rome – le traité qui a créé la CPI – mais le Bangladesh l’est. Comment cela joue-t-il un rôle dans sa décision de se concentrer sur le crime de déportation ?

Pillai : Le procureur demande essentiellement à la cour de dire qu’elle a compétence sur la base d’un crime qui s’est produit en partie dans un parti non-étatique ainsi que dans un Etat partie. C’est donc une situation juridique très particulière. L’argument du procureur est que la déportation se fait à travers ces deux frontières, étant donné que le crime a commencé au Myanmar et se poursuit et a eu lieu de l’autre côté de la frontière, et le Bangladesh est un État partie. Par conséquent, le procureur de la CPI estime qu’elle a compétence.

C’est certainement un moyen d’enquêter sur un crime qui a des effets transfrontaliers. L’expulsion a été envisagée dans le cadre de procédures judiciaires internationales, mais généralement avec de nombreux autres crimes graves, et la plupart des autres crimes ont généralement reçu plus d’attention ou ont reçu plus d’importance. C’est donc le premier cas où la question distincte du crime d’expulsion en tant que crime contre l’humanité est sérieusement examinée par un tribunal pénal international pour faire valoir sa compétence.

IRIN : Cela signifie que la poursuite se concentre sur un crime très spécifique, la déportation, mais d’autres crimes sans doute plus graves ne feraient pas partie d’une éventuelle enquête.

Pillai : La première chose que je dirais est que je ne considérerais pas la déportation comme un crime mineur. Je comprends que dans le contexte d’éventuelles allégations de génocide et de divers autres crimes contre l’humanité, cela ne semble pas si important. Mais je pense qu’il est bon de souligner que c’est une énorme partie de ce qui s’est passé au Myanmar. Essentiellement, vous avez été expulsé à la suite d’autres atrocités et à la suite de ces atrocités, mais cela a également causé d’incroyables pertes en vies humaines et entraîné le déplacement d’une population entière de son lieu d’origine. Donc, je pense que c’est sérieux.

La portée est relativement limitée, mais elle comporte une certaine part de responsabilité, étant donné qu’il n’y a pas d’autres procédures judiciaires à ce stade concernant le Myanmar. C’est une étape relativement importante pour au moins assurer une certaine responsabilisation. Mais cela dépend de ce crime d’expulsion et de ses effets transfrontaliers.

IRIN : Le Statut de Rome considère la «déportation ou le transfert forcé de population» comme un crime contre l’humanité, mais ne précise pas que l’expulsion implique une population traversant une frontière internationale. Dans ses observations, le procureur soutient que «franchir une frontière internationale» est un «élément juridique essentiel du crime». Pourquoi ce focus ?

Pillai : Cette traversée d’une frontière fait partie du crime de déportation. La distinction établie par le procureur est que «l’expulsion» exige le franchissement d’une frontière internationale, alors que le «transfert forcé» se rapporte au déplacement à l’intérieur des frontières d’un État. L’argument de la compétence du tribunal repose sur un élément essentiel: l’accomplissement du crime d’expulsion sur le territoire bangladais.

Si les juges disent que l’expulsion ne consiste pas à franchir une frontière ou n’en fait pas partie, vous ne pourrez peut-être pas faire valoir votre compétence. Donc, le point de compétence et le crime sont très étroitement liés et l’un affectera le résultat de l’autre.

IRIN : Comment cette affaire pourrait-elle influencer les futures enquêtes de la CPI sur les crimes commis dans d’autres pays ?

Pillai : C’est vraiment le premier cas où la cour va envisager d’affirmer sa juridiction dans une partie non-étatique, basée sur le fait que vous avez eu des déportations qui ont commencé sur le territoire d’un parti non-étatique. Donc, c’est essentiellement un cas de test. Cela pourrait ouvrir la voie à une analyse juridique plus claire et à une meilleure compréhension de la déportation en tant que crime contre l’humanité à travers ces frontières en vertu du Statut de Rome. Et cela pourrait aussi ouvrir la porte à d’autres cas où vous pourriez avoir un État partie à la frontière d’une partie non étatique, et un moyen pour le tribunal d’affirmer sa juridiction sur le crime d’expulsion.

Je pense que la Syrie et la Jordanie sont probablement le corollaire le plus proche. La Jordanie a ratifié le Statut de Rome en 2002. La Jordanie est donc un État partie. La Syrie ne l’est pas. Et vous avez un conflit continu avec un exode massif de personnes à travers les frontières.

Le Conseil de sécurité de l’ONU n’a pas renvoyé cela à la CPI. Donc, cela pourrait potentiellement ouvrir la porte au procureur qui envisage la déportation en examinant un État partie qui se trouve à la frontière de la Syrie; dans ce cas, cela pourrait être Jordan. Je pense donc qu’il y a des implications en termes d’élaboration des politiques dans le monde réel et comment les responsables de l’État pourraient être tenus pour responsables – ou du moins des personnes au sein de l’État qui ont des connaissances directes ou des contributions directes à ce crime d’expulsion.

Compte tenu des frustrations croissantes autour du rôle du Conseil de sécurité et de la façon dont les affaires y sont menées, cela pourrait être une façon de contourner le Conseil de sécurité.

IRIN : Ainsi, une décision confirmant la compétence pour les crimes d’expulsion transfrontaliers en provenance du Myanmar pourrait avoir des implications beaucoup plus larges.

Pillai : Si le tribunal décide que l’Accusation a compétence dans le cas du Myanmar, je pense qu’il y a un impact énorme pour tous les cas potentiels où vous avez un État partie qui jouxte une partie non-étatique, ou vous avez le déplacement forcé de personnes à travers les frontières entre un État et une partie non-étatique.

De nombreux États s’opposeront vigoureusement à cette évolution. Et essentiellement, cela revient à la question de la souveraineté: les États sont souverains. Ils devraient être en mesure d’assumer des obligations ou des responsabilités qu’ils veulent assumer – c’est essentiellement la base sous-jacente de la plupart de vos traités internationaux, que ce soit dans le domaine de l’économie ou des droits de la personne ou dans d’autres domaines. Mais le fait que cette affaire soit tranchée devant la CPI, qui affirme essentiellement la compétence d’un organe pénal international sur un État qui n’a pas accepté les obligations du Statut de Rome, soulèvera certainement des questions de la part de nombreux États.

Et le contre-argument est que lorsque vous avez des violations massives des droits de l’homme, dans une certaine mesure, vous n’avez pas la possibilité de contourner la responsabilité. Mais cela soulèvera des questions très complexes en ce qui concerne la nature du droit international et du contrôle judiciaire international, ainsi que la responsabilité.

[Irinnews, traduire en français par kongotimes.info]

A lire aussi

Terrorisme : Réformer l’islam

Une structure chargée d’organiser et financer le culte musulman et une lutte accrue contre le …

Laisser un commentaire